Solnira

То есть он испытывал не модель, а восприятие слушателя. 3. Рэнди изначально был не исследователем, а демагогом Вся деятельность Рэнди направлена не на построение научной дискуссии, а на публичное опровержение, часто с элементами шоу. Он не был специалистом в астрологии, не использовал утверждённую методологию, не создавал контрольных выборок на базе дирекций, транзитов, хораров и т. п. Он тестировал восприятие типовых текстов — это тест на внушаемость, а не на точность астрологии. 4. Ошибочность обобщений Критики вроде вас делают логическую ошибку типа: "Эксперимент Рэнди показал, что описания характера не работают → вся астрология не работает → даже сложные прогнозные методы, о которых я не читал, — фейк". Но при этом ровно то, что Рэнди опроверг, вы пытаетесь защищать, а само "исследование" пытаетесь применить как аргумент против нашей позиции. В этом вообще нет никакой логики, лишь одни очень абсурдные и очень смешные противоречия, которые ставят вас самого и автора вопроса в очень неловкую ситуацию. Это ошибка обобщения по неприменимому примеру. Нельзя по провалу у первого класса в диктанте судить о несостоятельности филологии как науки. Заключение Эксперимент Рэнди: Исследовал восприятие описаний, а не прогноз; Использовал псевдоастрологию, а не реальные методы; Прямо как в боте ,(который согласно вашей логике страшно помогает астрологии). Никак не относится к методу Моринуса, ни к натальной,ни к хораной, ни к мунданной астрологии. Это как пытаться опровергнуть химию, протестировав, как дети различают запах духов. Если хотите обсуждать серьёзные методы — добро пожаловать на исследование хорара на реальных кейсах с датами: 👉 https://morinus-astrology.com/issledovanie-horara/ Если нет, пора уже прекращать этот фарс, вы сами себя закапываете, и делаете это с очень гордо поднятым по ветру носом. А вы завелись) послушайте сейчас я понял, что это не форум астрологов, а ваш клуб) И признаëте вы только учение своей школы. Что только ваша позиция и есть истина. Бот ничего не прогнозирует, он лишь подсказывает возможности. Давайте без пустых слов не сотрясая форум. Вот мои данные 01.08.1986 10:30 Weimar Germany сможете ответить на три вопроса? Где я живу сейчас? Есть ли у меня семья и дети? Кем я работаю? Ну или предскажите любое событие если оно наступило или наступит, то когда? Конечно вы можете и не отвечать на эти вопросы, оставаясь в своём вакууме. Ранее астрология и астрономия шли нога в ногу, но сейчас, это гадание, экстрасенсорика, эзотерика. Нет ни одного мирового научного сообщества которое бы заявило, что астрология это наука, факт. Ярлыки вешаете вы, что только у вас правда, а везде шарлотаны))) Я не сказал про ваше учение ни чего плохого и принял его как очередной подход в этой дисциплине. Вы сравниваете астрологию с хирургией, и говорите мне о том что в нашем Боте не приемлемые метафоры? Ну комон, астрология и хирургия или автослесарь, серьёзно? По мне так это сравнение и есть манипуляция выдать проект за глянец. Он отличается от того что делаете вы, это так. Но он и также занимается астрологией как и вы) Имея свой подход. Мы не даём прогнозы, а вы даёте)

Спасибо, это довольно развёрнутый ответ. Буду признателен получить формулы и порядки для составления прогнозов с максимальной точностью. Что касаемо бота, вы обсолютно правы, он не даёт прогнозов, он скорее говорит о потоциале человека, его сильных и слабых сторонах. Проект и не претендует на предсказателя) это инструмент для восприятия обстоятельств и возможностей. Будет интересно по пробовать более сложные алгоритмы вычесления.

Ну что же я вернулся, заряженный)))Честно сначала даже задумался и почти поддался этой манипуляции терминами из последнего комментария) Всё красиво, особенно о точности астрологии) Посмотрел методы Моринуса и да они действительно выглядят сложными, математическими. Но вот беда, это не более чем утверждение, наука подразумевает возможность проверки результатов. А всё что не проверить назвать наукой нельзя увы)Любое научное знание проходит несколько принципов: воспроизводимость, проверяемость и объективность, астрология не соответствует этим критериям. Ни нашел ни одного серьезного эксперимента который бы подтвердил научность астрологии и тем более метода Моринуса, а вот на оборот опровергающие были и не один) В качестве примера прочитайте об эксперименте Джеймса Ранди проведенное в 1970-х и подобные исследования проводились не однократно. Просто загуглите. Что касается Метода Мариоса он не был проверен в условиях научного эксперимента, это факт. И довольно не плохо вы по пытались манипулировать историческим фактом) В то время и алхимия была наукой и ведьм жгли когда то. Почитал на эту тему несколько статей, головы им рубили действительно, но это скорее была политическая игра, а астрология как способ манипуляции, да и историки это доказали. Можно сделать вывод, астрология может быть интересной как культурный феномен, но претендовать на звание точной науки точно пока ни как) По этому в заключении хочется сказать в защиту нашего проекта, это тоже астрология, мы делаем её простой, понятной, в каких то монетах весёлой , что само по себе позволительно в этой дисциплине) и это ни в коем случае не профанация. Вы пытаетесь сделать из этого науку, но к сожалению это не так. И скорее вред может быть от вашего подхода который вы считаете единственным, правильным, точным как швейцарские часы, люди которые Вам поверят станут заложниками восприятия.

Ну вот, уже интересней) Спасибо, сейчас изучу материал. Мне не сложно признавать ошибки, если я их допускаю. И если тему не закроют я обязательно дополню её, своим комментарием.

— Позиция стороннего наблюдателя — это удобная маска, за которой часто прячется нежелание брать интеллектуальную ответственность. Вы не просто наблюдаете — вы защищаете конкретную позицию. Поэтому будем честны: это не наблюдение, а вмешательство. — Замечательно, вы признаёте искажение. Но буквально двумя абзацами ниже вы это искажение оправдываете. То есть сначала вы констатируете наличие вреда, а потом предлагаете смириться с ним. Логическая несостыковка: если мы признаём, что метод профанируется — зачем его защищать? — Нет, не стоит. Потому что форма — это и есть часть сути, особенно в астрологии. Если астрология — язык символов, то способ подачи и есть форма мышления. Когда вы превращаете символ в шутку или метафору уровня "садовник в позолоченных перчатках", вы меняете саму суть. Нельзя подать Теорему Пифагора в форме рэпа и утверждать, что это та же математика. — Это ложный аргумент. Между адаптацией и профанацией — пропасть. Когда хирург "адаптирует" операцию под TikTok, мы не зовём это медициной. Это маркетинг. А то, что делает бот — не адаптация астрологии, а замена её карикатурой. — Я указал. Конкретно. Публично. Построчно. То, что вы называете «поэтичной подачей», на самом деле — подмена метода метафорой. Пожалуйста, не выдавайте поэтизацию архетипа за анализ гороскопа. Это разные жанры. — Это софизм. Есть критерии точности, логики, внутренней согласованности и прогностической верификации. Если всё субъективно, то почему мы вообще обсуждаем метод? По такой логике гадание на кофейной гуще — просто ещё одна "школа астрологии". — Да, но ни одна уважающая себя школа (будь то Джойтиш, Хелениcтика, Ураническая астрология, Гамбургская, Кеплеровская) не говорит, что человек с Луной во Льве «плачет с пафосом оперного певца». Это не подход. Это фарс. — Я воспользовался. Бот — это генератор метафор, не имеющий ничего общего с методическим анализом карты. Он не трактует дома, аспекты, сигнификаторы, не видит контекста. Он выдаёт текст-попугай, натасканный на развлекательные образы. Это не астрология. Это Instagram-эстетика под видом оккультной дисциплины. — Это не аргумент, а фантазия на тему технологического мессианства. Заменить можно только на основании алгоритмической точности, а не на основе фраз типа «ты кактус с поэтической душой». Я разрабатывал ИИ-модули. Я знаю, как устроен NLP. Это стилистическая генерация, а не аналитика. Вы сами не понимаете, что защищаете. — ИИ обучается тому, на чём его тренируют. Если обучать его на глянцевых гороскопах, он будет производить глянцевые гороскопы. Это не рост, это репликация искажения. — Это теоретически возможно. Но ваш бот этого не делает. Ни Рудьяра, ни Грина, ни тем более Джойтиша там нет. Это ложный авторитет. Назовите хотя бы один текст вашего бота, где разобраны: Сигнификаторы профессии; Вторичный прогресс Луны; Анализ диспозитора карты; Аспекты управителя часа к МС. Нет? Тогда не надо прикрываться великими именами. — Тогда не превращайте профанацию в норму ради обывателя. Астрология — не для всех. Как и хирургия, как и архитектура, как и медицина. Это не упрёк народу, это защита метода. — Да, и потому особенно важно не приписывать человеку архетипическую роль, как это делает ваш бот. Он подаёт архетип как диагноз. Это и есть навязывание судьбы в поэтической форме. — Ответ: не делать. Не всё должно быть популярным. Астрология — не формат TikTok. Её сила — в точности, системности и глубине, а не в виральности. — А ваш бот — и есть цифровой аналог шарлатанства, только в красивой обёртке. Он выдаёт развлекательную упаковку за анализ, и под это предлагает подписку. Это и есть тот самый «деньги в обмен на фантазию», о котором вы предупреждаете. Вывод: Ваш комментарий — это последовательность риторических трюков, подмена понятий и апелляция к популярности как оправданию методической безграмотности. Ваш бот — не адаптация астрологии, а подмена её оболочкой. Вы обвиняете в мошенничестве тех, кто торгует иллюзиями, — при этом защищаете продукт, который их и производит. С уважением, Александр Гуля Я вступил в данную полемику, потому что в корне не согласен с претензией и считаю, что астрология не точная наука как математика, химия. И тем более сравнивать её с медициной, архитектурой или хирургией не приемлемо Астрология - не медицина, её ошибки не убивают людей. Вы путаете профанацию с адаптацией (объяснения сложного простыми словами). Почему высказывание "человек с Луной во Льве «плачет с пафосом оперного певца" не может быть указанием на потребность в признании, эмоциональную экспрессивность?

Интересно наблюдать эту дискуссию со стороны. Елена, ваша обеспокоенность понятна — действительно, в последнее время астрология часто подаётся в чрезмерно упрощённом или даже искажённом виде. Однако, возможно, стоит отделить форму подачи от сути вопроса? Денис, со своей стороны, пытается адаптировать сложные концепции для широкой аудитории — это всегда баланс между доступностью и глубиной. Может быть, вместо обвинений было бы продуктивнее конкретно указать, какие именно моменты требуют уточнения или исправления? Как сторонний наблюдатель и соавтор бота, замечу: астрология — слишком многогранная дисциплина, чтобы однозначно делить её на 'правильную' и 'неправильную'. В конце концов, даже среди профессиональных астрологов существуют десятки школ и подходов. Прежде чем осуждать стоит воспользоваться ботом и его функциями. Складывается впечатление , что Вас беспокоит не подача информации и то что боты могут полноценно заменить таких экспертов как астрологи, психологи, нумерологи, диетологи и т.д. Это время информационных технологий. ИИ хранит в себе и обучается гораздо быстрее и продуктивней человека. Бот легко можно настроить на профессионала он выдаст результаты круче любого астролога основывая на концепциях (Рудьяра, Грина, Кеплера, Джойтоши анализируя врождённые тенденции самскары). И большинству обывателей это будет не понятно). Важно уточнить астрология не диктует судьбу, показывает склонности и потенциальные реакции. Вопрос как сделать астрологию популярной в эпоху клипового мышления? И да запретить её хотят не из-за ботов а мошенников которые под этим соусом подают астрологию как точную науку и тащат деньги из карманов людей.